Totalement écartées par l’Éducation nationale qui ne voulait pas entendre parler de leur prise en compte explicite dans les programmes de 2016, les compétences psychosociales (CPS) sont devenues, moins d’une décennie plus tard, l’alpha et l’oméga de la réussite scolaire, de la lutte contre le harcèlement, de la préservation de la santé mentale des élèves, du bien-être à l’École et aussi de la prévention des conduites addictives. 
Elles sont portées par le Ministère et plébiscitées par toutes les officines, associations et entreprises, qui veulent fournir “clés en main” aux enseignants des séances, des outils et des formations sur cette “nouveauté” que, forcément, ils ne maîtriseraient pas du tout !
Pire les pseudothérapeutes et gourous de tous poils adorent ce cheval de Troie qui leur permet de faire la promotion de tout et n’importe quoi pour changer nos élèves en êtres zen, bienveillants et inspirants.

Alors, on fait quoi ? On jette les CPS avec les charlatans ou on s’en occupe sérieusement ?   

Commençons par le commencement…

En 1986, a lieu à Ottawa la première Conférence internationale pour la promotion de la santé, en découle une charte pour l’action, visant la santé pour tous d’ici l’an 2000 et au-delà. 

Cette charte pose les préalables suivants : “Les conditions et ressources préalables sont, en matière de santé : la paix, un abri, de la nourriture et un revenu. Toute amélioration du niveau de santé est nécessairement solidement ancrée dans ces éléments de base”. Puis enchaîne sur la conception qu’ “une bonne santé est une ressource majeure pour le progrès social, économique et individuel, tout en constituant un aspect important de la qualité de la vie. Les facteurs politiques, économiques, sociaux, culturels, environnementaux, comportementaux et biologiques peuvent tous intervenir en faveur ou au détriment de la santé. La démarche de promotion de la santé tente de rendre ces conditions favorables par le biais de la promotion des idées”. La santé est alors perçue comme la résultante de ressources de différentes natures (sociale, individuelle, physique, mentale) à développer et préserver pour la vie quotidienne, et non comme un objectif à atteindre

La compétence psychosociale, au singulier, est définie quelques années plus tard par l’OMS comme « la capacité d’une personne à faire face efficacement aux exigences et aux défis de la vie quotidienne. Autrement dit, c’est la capacité d’une personne à maintenir un état de bien-être psychique et à le démontrer par un comportement adapté et positif lors d’interactions avec les autres, au sein de sa culture et de son environnement ». Cela nécessite de « renforcer les ressources d’adaptation (coping) de la personne et ses compétences personnelles et sociales » ou « compétences de base utiles à la vie » (OMS, 1994).

Les définitions et classifications des “nouvelles compétences” à développer apparaissent et évoluent sans cesse, en voici quelques versions : 

• Les soft skills, compétences comportementales ou savoir-être (années 70)
  Elles ne sont pas fixes mais mentionnent fréquemment la confiance en soi, la créativité, l’intelligence émotionnelle, le leadership, la capacité à prendre des décisions, l’adaptabilité, la gestion du temps ou l’esprit d’entreprendre. Elles se réfèrent plutôt au monde du travail.
• Les compétences émotionnelles (1995)
  Ce modèle proposé par Daniel Goleman (membre du Mind and Life Institute) présente quatre grandes sphères de l’intelligence émotionnelle : la conscience de soi, (capacité à comprendre ses émotions, à reconnaître leur influence, à les utiliser pour guider nos décisions), la gestion de soi (maîtriser ses émotions et impulsions et s’adapter à l’évolution de la situation), l’intelligence interpersonnelle ou conscience des autres (capacité à détecter et à comprendre les émotions d’autrui et à y réagir), la gestion des relations (capacité à inspirer et à influencer les autres tout en favorisant leur développement et à gérer les conflits). 
• Les compétences du XXI^e siècle (2002)
  Plusieurs modèles internationaux ont été proposés afin de lister et catégoriser ces compétences. La première initiative sur ce sujet a été lancée en 2002 sous le nom de Partenariat pour les Compétences du 21ème siècle, ou P21, avec l’appui de AOL, Cisco, Microsoft et du Ministère de l’Éducation des États Unis. On y retrouve souvent les « 4 C », des compétences cognitives qui peuvent être enseignées et permettent la résolution de problèmes complexes, à savoir : créativité, critical thinking (pensée critique), communication et coopération.
• Les compétences clés en faveur de l’éducation et de la formation tout au long de la vie (2006)
  Il s’agit d’un cadre qui définit huit compétences considérées comme aussi importantes les unes que les autres. La compétence « apprendre à apprendre » possède un statut particulier car elle implique au préalable l’aptitude à l’autodiscipline, à l’autonomie, la capacité de l’individu à surmonter les obstacles, une attitude positive orientée vers la résolution de problèmes, ainsi que la capacité à travailler en équipe – aptitudes généralement regroupées sous le vocable de compétences socio-comportementales. 
• Les compétences pour une culture de la démocratie (2016)
  Elles ont été élaborées par le Conseil de l’Europe et comptent vingt compétences qui visent à ce que les nouvelles générations apprennent à se comporter comme des citoyens actifs et autonomes. Les valeurs occupent une position centrale, on y retrouve de nombreuses compétences communes aux autres référentiels comme l’empathie, la résolution de conflits, la coopération, le respect et l’esprit critique. 
• Les compétences pour une vie durable sur Terre ou GreenComp (2022)
  Ce cadre de référence adopté par l’Union européenne comprend quatre domaines de compétences interdépendants : incarner les valeurs de durabilité, s’ouvrir à la complexité dans la durabilité, envisager des avenirs durables et agir pour la durabilité, ainsi que 12 compétences transversales dont trois sont en liens étroits avec les 21 CPS : la pensée critique, l’action collective, l’initiative individuelle.

Concernant les CPS évoquées en contexte scolaire, il y a 2 versions principales : 

Les dix compétences présentées par couples (OMS 1993)

• Savoir résoudre les problèmes / Savoir prendre les décisions,
• Avoir une pensée créative / Avoir une pensée critique, 
• Savoir communiquer efficacement / Être habile dans les relations interpersonnelles, 
• Avoir conscience de soi / Avoir de l’empathie pour les autres, 
• Savoir gérer son stress / Savoir gérer ses émotions.

Une actualisation faite en 2022 par Santé Publique France qui s’appuie sur celle de l’OMS (2003) et sur les grandes classifications internationales. Elles sont au nombre de 21 CPS spécifiques, incluses dans 9 CPS générales, regroupées en trois catégories : cognitives, émotionnelles et sociales.

• Cognitives
  • la capacité à avoir conscience de soi (qui regroupe de multiples aptitudes comme connaître ses forces et ses faiblesses, s’autoévaluer positivement…) 
  • la maîtrise de soi (atteindre ses buts, savoir planifier…) 
  • la capacité à prendre des décisions constructives
    
    
• Émotionnelles
  • la capacité à comprendre et identifier ses émotions et son stress 
  • la capacité à réguler ses émotions (afin de ne pas être submergé et de répondre à ses besoins psychologiques) 
  • la capacité à gérer son stress
    
    
• Sociales
  • la capacité à communiquer de façon constructive 
  • la capacité à développer des relations (entrer en relation, savoir coopérer ou s’entraider…) 
  • la capacité à résoudre des difficultés (savoir et oser demander de l’aide, s’affirmer, résoudre des conflits en trouvant des solutions positives pour soi et les autres…)

On peut remarquer que la 4^e CPS spécifique inclut l’expression « pleine conscience » (mindfulness en anglais). Selon une chercheuse entendue en conférence, cette inclusion résulterait d’un lobbying intense des promoteurs de la méditation de pleine conscience. En effet, cette expression n’était pas présente dans la version 2003 de l’OMS et n’est apparue qu’autour de 2020.

Scientifiques, probantes ou juste émergentes ? 

Selon Santé publique France cette classification des CPS actualisée “s’appuie sur celle de l’OMS (2003) et sur les grandes classifications internationales (CASEL, OCDE, notamment) et se focalise sur les CPS « clés » mentionnées dans la littérature et présentes dans les programmes CPS probants”. La méthodologie utilisée et les personnes ayant effectué ce travail ne sont pas indiquées, même quand on lit les 135 pages du rapport complet intitulé “Les compétences psychosociales : état des connaissances scientifiques et théoriques” cela reste très flou. Il y a des cadres théoriques posés, des interventions sur des CPS venant de ces cadres présentées comme étant efficaces mais on ignore toujours si les CPS sont fondées et comment elles sont évaluables. C’est complexe, émergent, tout le monde peut le comprendre et ce ne serait pas gênant si les CPS n’était pas très souvent présentées comme étant scientifiquement assises, “evidence-based education” (EBE).    

Cela ne signifie pas que les CPS n’existeraient pas ou qu’il ne faudrait pas s’en préoccuper, les cadres esquissés répertoriés plus haut sont indéniablement intéressants et utiles pour réfléchir à des évolutions nécessaires dans notre système éducatif, mais il conviendrait de rester modestes et prudents. Pour autant, aucun éducateur ne peut balayer d’un revers de la main l’importance que revêtent toutes ces compétences ni nier l’intérêt d’aider les enfants et les jeunes à les développer. 

Agir sur l’individu ET collectivement améliorer l’Institution

L’entrée par les CPS comme levier pour régler de nombreuses problématiques éducatives pose la question de l’articulation individu / collectif, on devrait avoir aussi, ou même d’abord, des stratégies collectives et systémiques et non uniquement l’objectif d’outiller les élèves pour qu’il puissent mieux supporter les problèmes de notre société et tirer leur épingle du jeu.

Lors d’une présentation, une chercheuse a été interrogée sur les raisons pour lesquelles le programme probant qu’elle promouvait ne donnait parfois pas de résultats positifs. Elle a expliqué que son programme ne fonctionne que dans les établissements ayant déjà un bon climat scolaire. Cela suggère que l’essentiel n’est pas d’appliquer le « bon programme probant », mais plutôt d’auditer le climat scolaire pour voir comment l’améliorer. Ce serait probablement par là qu’il faudrait commencer.

Une frontière floue entre recherche et « bullshit »

On aimerait vraiment pouvoir faire la différence entre les chercheurs et les gourous, les premiers étant hélas nombreux à mettre en avant des pratiques pseudoscientifiques pour “calmer” les élèves (méditation, sophrologie, yoga…) et/ou des “programmes soi-disant scientifiques” tout à fait artificiels et boiteux. Sur ce sujet, comme sur d’autres, les chercheurs gagneraient en crédibilité en restant modestes, en travaillant en contexte avec les enseignants dans les établissements et en prenant le temps qu’il faut. Cela suppose évidemment des moyens pour la recherche et que l’Institution cesse de demander des “études éclairs” permettant de justifier de passer d’une expérimentation à une généralisation en 6 mois comme cela est le cas concernant les “cours d’empathie” par exemple. Aucun travail sérieux ne peut être mené en si peu de temps la recherche nécessite un temps long. 

Autre exemple préoccupant : un séminaire de Santé publique France sur les CPS a eu lieu en février 2024, et à aucun moment la question de l’infiltration / récupération des CPS par des acteurs du new-age et des pseudothérapeutes n’a été abordée, ni même effleurée. J’ignore si le sujet est juste évité ou carrément impensé… mais ce qui est certain c’est qu’on ne règlera pas ce problème sérieux en ignorant son existence ! 

De trop nombreux chercheurs dans le champ des CPS, par ignorance, opportunisme ou peur de fâcher des collègues et des partenaires, sont très poreux aux courants new-âge et/ou aux pseudothérapies. Il faudrait des STOP, des prises de positions claires sur ce qui est scientifiquement sérieux et sur ce qui ne l’est en aucune façon !

Réponse… provisoire…

Prenons une position raisonnable et pragmatique : dans le champ de l’éducation on peut expérimenter des outils et des démarches non (encore) scientifiquement attestés comme étant “efficaces” (tant qu’ils ne sont pas maltraitants évidemment) mais on ne devrait pas imposer des façons de faire au prétexte qu’elles seraient scientifiquement prouvées comme efficaces sur un aspect précis, surtout quand on n’a pas le recul nécessaire pour avoir un consensus solide. 

Éduquer est une affaire de relations, qui s’inscrivent dans un contexte et concernent des individus avec leurs particularités, ce qui est efficace dans un contexte donné ne l’est pas forcément dans un autre. De plus, il ne faut pas perdre de vue qu’un type d’intervention efficace sur un aspect peut avoir des effets indésirables par ailleurs. Enfin, il est essentiel que cette préoccupation actuelle pour les CPS ne remplace pas la recherche nécessaire des leviers à même d’améliorer et de faire progresser notre système en s’appuyant sur le collectif et non seulement sur les individus. 

Il faut faire connaître les résultats robustes qui font consensus pour permettre aux professionnels de faire des choix éducatifs plus pertinents et adaptés aux concernés et aux buts poursuivis. 

Cela suppose une recherche qui ne se mette pas à imiter les gourous et leurs solutions magiques et qui rejette fermement les instrumentalisations de la science pour valider des méthodes ésotérico-spiritualo-pseudothérapeutiques plus douteuses les unes que les autres. Le marché des CPS est énorme et facile à investir, car ces compétences sont difficiles à définir et à évaluer.
Il est crucial de maintenir cette question des CPS au sein de l’Institution avec des professionnels formés, plutôt que de faire appel à des intervenants et formateurs extérieurs douteux.
La création récente d’un « collectif CPS » composés d’associations et d’entreprises est particulièrement préoccupante, surtout s’il intervient dans les écoles et forme des enseignants. En effet, certains acteurs de ce collectif s’appuient sur la méditation, la CNV, le coaching, la psychologie positive et d’autres pratiques qui suscitent de vraies interrogations.

Si on ne progresse pas sur cet enjeu, alors viendra un moment où l’on ne pourra plus travailler le développement des CPS à l’École et ce serait probablement dommage car les champs ouverts sont fort intéressants et d’importance.

En attendant, et en espérant que nous n’en arriverons pas là, je prépare un article “les vrais secrets pour développer les CPS de nos élèves” à paraître bientôt. 

Pour aller plus loin je recommande la lecture de cet excellent rapport qui m’a beaucoup servi pour écrire cet article : 
Rapport IGÉSR “Voie professionnelle – Mission sur les compétences psychosociales en lycée professionnel”